当神性的或者自然的法则失效的时候，正义的规范权威从何建立呢？如果“正义女神”身处一个完全不同的政治社会中，她该如何唤起共同而普遍的道德观念呢？这是福斯特在本书中提出的问题。由此出发，福斯特认为不考虑单个的人格而去追寻一种普遍的正义，以及去追求一种同具体的人的经验相分离的理性，隐含着某种危险。因此，为了解决上述问题，福斯特探讨了与“正义”概念相关的不同语境，他认为对“正义的诸语境”的区分，有助于阐明这些规范性条件，只有在确定的条件下，一个公正的社会才能够被建构。因此，福斯特认为一种正义的理论是与语境联系在一起但又超越语境的，一个能够将这些语境统合起来的社会才是公正的社会。

本书是作者在20世纪90年代后期在哈佛大学完成的博士论文，该论文得到《哈佛神学研究》丛书编委会的青睐，编入该丛书，并于2011年正式出版。作者凭着扎实的中华文化的功底，对儒学又有着细致的研究和有深切的理解。当带着这样的理解和关怀，加上深厚的西方学术功底，去审视政治与宗教的问题时，便有了新的洞见。作者很巧妙地挑出了查尔斯·泰勒和理查德·罗蒂，从他们各自代表的社群主义和自由主义出发，细致地讨论了各个理论之间的细微差别，从而提出了一种多重反思平衡的观念，取宗教之善和政治之公正，圆融地解决了问题。在我看来，作者在书中并未提及“中庸”等概念，但在其分析中，却闪现着中国儒学思想的光芒。全书在其解释性和构造性方面的有着突出意义，学术价值高，对我国哲学领域继续展开相关研究意义重大，是一部“有中国思想”的西方哲学研究专著，值得一读。 本书讨论的是当代西方政治哲学中的自...(展开全部)

《社群主义》(修订版)社群主义与新自由主义形成了当代西方政治哲学两相对峙的局面。有人说，20世纪70年代政治哲学的主题是新自由主义者的正义，而80年代政治哲学的主题则是社群主义者的社群。在20世纪90年代，正义和社群两者同时成为政治哲学的主题。社群主义无论在方法论上还是在规范理论上都与自由主义形成了明显的对照。

社群主义是当代西方政治哲学的最新发展，它是在批评新自由主义的过程中产生的。社群主义与新自由主义形成了当代西方政治哲学两相对峙的局面。社群主义是个人主义极端发达的产物，是对个人主义不足的弥补。它的价值只有在自由主义和个人主义极端发达的前提下才得以凸显，它自己的不足也只有通过自由主义才能得以补偿。离开发达的自由主义就无法真正理解社群主义，离开自由主义谈论社群主义就会发生时代的错位，这种错位的后果很可能是危险的。社群主义似乎类似于集体主义，但对社群主义进行研究却可以预示的未来社会的分化方向。本书在介绍了新自由主义一社群主义之争与当代西方政治哲学的流变之后，着重论述了社群主义的方法论和价值观，特别是社群主义关于自我、个人、社群、认同、权利，美德、公益、国家等的观点。最后作者还简要分析了社群主义对当代西方政治学理论及实际政治生活所产生的影响。 在集体和社群的价...(展开全部)

The Twilight of the Republic 要厘清共和主义复兴的意义和限度，我们必须从政治思想的历史叙事和美国宪法的个案研究进展到政治哲学的理论建构，在基本概念及其相互联系的层次上阐明和澄清共和主义与自由主义和社群主义的关系。 自由主义是一种自我颠覆的学说；基于这个理由，它的确需要一种来自社群主义的周期性的矫正。 ——Michael Walzer 共和主义是自由主义与社群主义之间的第三条道路。 ——Jean-Fabien Spitz 直到现实成熟了，理想的东西才会对实在的东西显现出来。密纳发的猫头鹰要等黄昏到来，才会起飞。 ——George W. F. Hegel 自由主义与社群主义之间的冲突支配了1980年代的政治论争，特别是在此前被对于功利主义思想的讨论所支配的英语世界。超越这种对立的替代性运动的建议是以在某种程度上出乎意料的方式提...(展开全部)

本书是金里卡集中为西方自由主义传统辩护并加以修正之作，内容分为： 一、从学理上对自由主义传统精神进行梳理（如从穆勒到罗尔斯），并区别和探察了自由主义思潮内部的各种主要争论（如罗尔斯对功利主义的批评，诺齐克、德沃金等人同罗尔斯之争等等）。 二、以个人与社群、国家间基本关系的论述为框架，引出自由主义的主要对手社群主义（如泰勒、马克思等人）的种种责难，一一加以明晰、辨别，从而在政治道德哲学的范围内，为自由主义思想之内核进行辩驳。 三、将这种政治道德哲学的论辩放诸一具体的历史语境之下，即当代多元文化社会与民族国家中，以考察处于弱势的少数文化群体的政治地位及法权状况（具体为对美加两国土著民和南非种族隔离政策的分析），从而提出“文化成员身份“这一新概念、新视点，对先前的自由主义理论加以调整和补充，以应对政治实践所引发的道德哲学问题的挑战。...(展开全部)

《西方政治理论中的马克思主义伦理学》（Marxist Ethics within Western Political Theory）是“新时代马克思主义伦理学丛书”中的一本。本丛书由中国人民大学哲学院副院长张霄与清华大学高校德育研究中心教授李义天主编，是国家出版基金资助项目。 本书将马克思主义伦理学置于西方政治理论的传统中，探讨了马克思主义与共和主义、社群主义和自由主义之间的关系。通过哲学分析和思想史考察，描绘了马克思主义伦理学的民主基础和历史展开，重构了作为社群式和自由式的马克思主义产权伦理和正义伦理。作品从马克思主义视角审视了包括马基雅维利、孟德斯鸠、卢梭等在内的诸多西方思想家的思想，探讨了马克思主义的民主、阶级认同、全球团结、财产权、共产主义等广泛议题，是西方当代马克思主义伦理学研究的最前沿成果。

在古今中西激荡的全球—地域化时代中，社会的共同生活需要怎样的政治原则。中国传统儒家哲学为全世界文明提供了这样的政治智慧——儒家的“仁”与“爱”所蕴含的动态的平衡是 “正义”、“公理”等政治原则所欠缺的，“仁民爱物”、“推己及人”的共同生活智慧是中国儒家给当今冲突日益加剧的世界所提供的独特的智慧，亦是当代多元社会的完善人生概念与政治正义原则所需要的。

《政治自由主义》是以《正义论》蜚声世界的美国当代著名哲学家、被哈贝马斯誉为当代实践哲学史上“轴心式转折点”的哈佛大学教授约翰・罗尔斯的又一力作。在其中，罗尔斯继续并修正了他在《正义论》中发展出的公正观念，但是对其哲学基础进行了根本的修正。在其早期著作中，罗尔斯假定，秩序良好的社会是一个稳定的、在基本的道德信念上同质、在社会生活各方面存在广泛共识的社会，但是在现代民主社会中，互不相容、无法调和的宗教、哲学与道德学说，多元地共存于民主制度的框架之内，而且自由的制度本身就强化、鼓励着不同质的学说的多元化，并视之为自由社会的永恒状况。 自由而平等的公民如何既保有相互冲突、互不相容的生活观与世界观，又同时生活在一个稳定而公正的社会？这就要对“秩序良好的社会”有新的理解。秩序良好不再是社会归依于某种基础性的道德信念，而是共同认可的一种政治的正义观念：“这种正义...(展开全部)

《自由主义与正义的局限》是一部现代西方政治学的名著。它从道德主体、分配原则、社会契约等角度展开论述，指证了以罗尔斯为代表的“政治自由主义”学说的偏颇，并据此提出了“正义内在于善”的思想。本书结构严谨，论述精妙，为西方学界视为少数几部有影响的挑战罗氏理论的著作之一，与诺齐克的《无政府、国家和乌托邦》、麦金太尔的《追寻美德》等并称于世。